不自由的三個原因

諶林
 

        [摘 要]  理解不自由的原因是達到自由的先決條件。像自由主義那樣把對自由的理解局限在社會語境之內(nèi)是不夠的，它遮蔽了不自由的終極原因。不自由意謂主體行動遭遇了障礙，而主體所受之障礙來源有三，即他物、他人和自我心智缺失。自由的一切障礙最終都是物理性質(zhì)的，因此科技理性是擴展自由的決定力量，這和自由主義孤懸的、非歷史的自由思想大相徑庭。
        [關(guān)鍵詞]   自由；障礙；他物；超越 

        西方自由主義的傳統(tǒng)是把對自由的理解局限在社會語境之內(nèi)，哈耶克說：“自由專指人與人之間的一種關(guān)系，能夠侵害它的唯有他人的強制。”他引用另一個作家的話說：“自由是一個社會學概念，用它去說明社會學以外的狀態(tài)，便毫無意義可言?！边@種把物理世界對自由的障礙排除視野之外的思想，筆者曾予以堅決批判。在筆者看來，侵害自由的決不只是“他人的強制”，還是并且主要是“物理的強制”，而且一切“他人的強制”最終都可還原為“物理的強制”。把自由僅僅表述為“擺脫他人強制的狀態(tài)”是不夠的，作為一種全語境的終極價值，自由理當意謂“對障礙的超越”。人之所遇障礙那么多，因此自由總是稀缺的，不自由與人形影難離，如同宿命。不自由如何可能？不自由描述的是主體行為遭遇了障礙因而無法實現(xiàn)欲求的狀態(tài)，而人之所受障礙有三：自然力、他人、自我精神束縛（心智缺失）。不能說這三種障礙有著絕對的前后決定順序，它們相互決定；但這里給出的排序決非盲目或隨機，筆者篤信歷史唯物論比自由意志論更具解釋性：自由的邊界最終受到人類克服自然能力的規(guī)定。
        筆者把對自由的三種障礙分別稱為“他物使我不得自由”、“他人使我不得自由”和“心智缺失使我不得自由”。就是說，所謂自由，就是克服自然力的奴役、擺脫人際壓迫及精神束縛的狀態(tài)。那么，不自由之所以發(fā)生，乃是遭遇了上述三種障礙壓迫的結(jié)果――要么同時遭遇了三種障礙，要么僅只遭遇了第一種，而不可能在超越第一種障礙之后反而單獨遭遇了另外兩種障礙，因為“他人使我不得自由”和“心智缺失使我不得自由”歸根結(jié)底都是被“他物使我不得自由”規(guī)定著的，或只是“他物使我不得自由”的某種展開形式而已。

        一、他物使我不得自由

        “我所思兮在桂林，欲往從之湘水深，側(cè)身西望淚沾襟?！?/span>
                                                                                                              ――張衡《四愁詩》
        也許可以這樣理解所引的詩句：“詩人有一個極度欲求的目標處在他的理性可以具有某種認知但能力無法達到的地方（桂林）；對他的能力造成極大障礙的是一個不可克服的物理空間（湘水）；他的欲求無法實現(xiàn)，因此他感覺很不自由。不存在任何來自符號世界的障礙阻截他的自由感，因此，如果確實能夠成功地克服那個物理空間，他將獲得他想要的那個自由?！惫P者把對詩的解讀局限在物理事件的意義上，不是說詩句本身只有或者主要強調(diào)的是物理事件的意義，事實上他想強調(diào)的當然是一個人文事件。想必詩人和筆者一樣清楚，如果沒有屬人的向度，物理事件沒有意義。
        如果自由意謂“對障礙的超越”（有的理論家可能更喜歡用別的詞代替“障礙”，比如“限制”或“束縛”等等，并小心翼翼地強調(diào)它們相互之間非常細微的差異，唯恐造成他們認為事關(guān)重大的誤解，盡管理論能夠造成的誤解從來不會真的重大。為簡便起見，我們姑且在同等的意義上理解和使用這些詞吧），那么為了自由，必須從根基處超越的障礙是什么？如果障礙有多種樣式，一切障礙的終極障礙是什么？